gallery/qt=q_95

Субсидиарную ответственность могут возложить и на уволившегося директора: ФНС и Верховный Суд меняют правила игры

9 июля 2018  Старенькая но очень интересная статья. 

Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла решение, которое может значительно изменить практику привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве. Познакомимся с деталями дела, чтобы четко оценить перспективы привлечения к ответственности владельцев бизнеса, директоров и главбухов.

 

В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании. Однако Судебная коллегия ВС внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена. Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2011 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей. «Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2011 года приостановил действие решения ИФНС. Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 года.

Тот же суд 17 мая 2012 года снова отменил решение ИФНС — но уже не полностью, а частично. Точку в истории поставил судебный акт, которым требование «Орбиты» о недействительности решения налогового органа было отклонено — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года.

ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года. К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го. Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.

Дело о банкротстве за № А32-9992/2014 рассматривалось судами всех инстанций. Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве. Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № и127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились. Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2018 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

Норма о двухлетнем сроке была призвана избавить лицо, когда-то контролировавшее должника, от последствий банкротства, наступившего позже и не по его вине. Однако если контролирующее лицо имеет возможность своими активными действиями (в нашем случае — опротестованием решения ИФНС в суде) отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве, это означает получение им преимуществ за счет кредитора. В итоге судебная коллегия ВС отказала бывшему директору «Орбиты». Судьи назвали его заявление об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества «злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности».

Как сейчас определяется временной интервал для привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности был изменен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве. В новой редакции закона появилась глава III.2, а в ней статья 61.10. В ней говорится, что лицо признается контролирующим должника, если оно имело право определять его действия в течение не более чем трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. Они наступают, если юрлицо в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства не выплачивает долги кредиторам, зарплату работникам или налоги в бюджет. Причем ФНС в письме от 16 августа 2017 года особо подчеркивает, что сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влияет на определение даты их возникновения. Три месяца налог не уплачивается — и налоговая служба может подавать на банкротство.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика. Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое. По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.

Авторский материал Сергея Максимова для сайта Контур.Фокус  https://focus.kontur.ru/site/news/104

 

 

Постановление Пленума ВС РФ: что нужно знать при заключении международных контрактов

Пленум дал разъяснения о применении судами норм международного частного права. Ряд правовых позиций будут полезны юристам международных компаний. Ведь от того, право какой страны применит суд, часто зависит исход дела. Рассмотрим некоторые выводы, которые прежде всего закрепляют действующую практику.

Когда выбранное истцом право изменить уже нельзя

Контрагенты могут заключить условное (альтернативное) соглашение, где применимое право выберет та сторона, которая в будущем судебном разбирательстве станет истцом. Важно, что этот выбор фиксируется в момент предъявления первого иска. Подача последующих исков из того же договора, в том числе встречных, выбранное право уже не изменяет.

Таким образом, контрагенты несут риск того, что до подачи первого иска неизвестно, по праву какой страны суд будет разрешать их спор по договору.

Когда суд применит право страны покупателя

Известно, что при отсутствии соглашения сторон о выборе права к договору купли-продажи по общему правилу применяется право страны продавца. Пленум ВС РФ указал, когда в такой же ситуации суд может использовать право страны покупателя. Это возможно, когда согласно договору покупатель принимает на себя существенные неденежные обязательства. Речь идет, например, об обязательстве обеспечить рекламу и маркетинг товара продавца на конкретной территории, продать товар на определенную минимальную сумму.

Таким образом, продавцам не стоит полагаться на общее правило. Им следует заранее согласовать с покупателем оптимальное условие о применимом праве.

Когда суд применит право страны, где находится филиал продавца, подрядчика или исполнителя

Если договор исполняется, например, через расположенный в другой стране филиал, суд может не применять право страны основного места деятельности продавца, подрядчика или исполнителя. В таком случае суд вправе использовать законодательство страны, в которой находится филиал.

Отметим, эта ситуация возможна, только если стороны сами не выбрали применимое право.

Какую редакцию Инкотермс выберет суд, если стороны ее не определили

Если договор содержит торговые термины Инкотермс, но нет ссылки на конкретную редакцию, суд применит ту, которая действовала на дату заключения сделки. Это произойдет, если нет доказательств иного намерения сторон.

Напомним, контрагенты могут выбрать любую редакцию торговых терминов, например Инкотермс 2000.

Документ:

Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 24

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"

Ссылка на статью.